प्रज्ञान ओझा बने चयन समिति अध्यक्ष: खेल रिकॉर्ड नहीं, प्रक्रिया की नजदीकी बनी कसौटी

गुरुवार की सुबह शारजाह के अपने फ्लैट में चाय ठंडी हो चुकी थी और स्क्रीन पर बीसीसीआई का प्रेस नोट खुला था। पहली नजर एक नाम पर ठहरी — प्रज्ञान ओझा, वरिष्ठ पुरुष चयन समिति के नए अध्यक्ष। दूसरी नजर वसीम जाफर के उस रिकॉर्ड पर गई जो इस फैसले के बाद भी जस का तस खड़ा रह गया: 31 टेस्ट, समिति के किसी भी अन्य सदस्य से अधिक; रणजी ट्रॉफी में 12,038 रन और 40 शतक, जो आज भी सर्वकालिक रिकॉर्ड है; और दो टेस्ट दोहरे शतक। दोनों नजरों के बीच जो फासला है, वही इस पूरी नियुक्ति की असली कहानी है। इस काम में बैठने से पहले मैंने लॉर्ड्स में नोटबुक खोली थी — तब भी सवाल यही था कि किसे गिना जाता है और किसे छोड़ दिया जाता है। आज फिर वही सवाल मेज पर है।

चयन समिति का अध्यक्ष पद क्या है, यह समझे बिना इस फैसले का वजन नहीं समझा जा सकता। यह एक ऐसा पद है जो सीधे मैदान पर कुछ नहीं बदलता — न पावरप्ले की योजना, न गेंदबाजी रोटेशन। जो बदलता है वह है स्क्वॉड का ढांचा, बेंच की गहराई, और सबसे अहम — पीढ़ीगत बदलाव की रफ्तार। अध्यक्ष का असर समिति के गठन पर भी पड़ता है, और टीम प्रबंधन के साथ उसकी समन्वय-भूमिका पर भी। यही वजह है कि बोर्ड जब किसी को यह कुर्सी देता है, तो वह सिर्फ एक सदस्य नहीं चुनता; वह अगले कुछ वर्षों की चयन-संस्कृति चुनता है।

इस बार विकल्प सामने था। एक नवगठित समिति बनाई जा सकती थी, जिसमें नए चेहरे और नई सोच होती। बोर्ड ने उस रास्ते को नहीं चुना। उसने निरंतरता चुनी — और तर्क दिया गया कि विश्व कप वर्ष में समिति और टीम प्रबंधन के बीच अच्छा तालमेल बना रहना चाहिए। यह तर्क सुनने में साफ है, लेकिन इसमें एक तारीख गायब है। कौन-सा विश्व कप, और वह कितने महीने दूर है — यह कहीं नहीं लिखा गया।

पैनल में रमेश पोवार भी हैं, जिनका अंतरराष्ट्रीय रिकॉर्ड साधारण है — 2 टेस्ट और 31 वनडे। लेकिन उनका कोचिंग और प्रशासनिक सीवी घना है: भारतीय महिला टीम के मुख्य कोच, मुंबई, गुजरात, और बीसीसीआई सेंटर ऑफ एक्सीलेंस में गेंदबाजी कोच। उन्हें एक पूर्ण टीम-मैन कहा गया। यही वह सुराग है जो बताता है कि बोर्ड असल में किस करेंसी में सौदा कर रहा था।

यहां सबसे बड़ा सबक यह है कि खेल का रिकॉर्ड इस नियुक्ति की कसौटी नहीं था। जाफर हर बताए गए पैमाने पर आगे थे — सबसे अधिक टेस्ट कैप, सबसे अधिक रणजी रन और शतक, दो टेस्ट दोहरे शतक — और फिर भी उन्हें छोड़ दिया गया। जब मेज पर रखा सबसे मजबूत सीवी बाहर रह जाए, तो संदेश साफ है: फैसला प्रक्रिया की फिट पर टिका था, प्रदर्शन के पहाड़ पर नहीं।

एक बारीक बात दूसरी नजर मांगती है। जाफर के 31 टेस्ट समिति के किसी भी अन्य सदस्य से अधिक बताए गए हैं। इसका सीधा अर्थ यह निकलता है कि नए अध्यक्ष ओझा के टेस्ट 31 से कम हैं। यानी पैनल का सबसे अनुभवी खिलाड़ी उसका अध्यक्ष नहीं है। यह उस सहज धारणा से टकराता है कि सबसे वरिष्ठ नेतृत्व करेगा। और दिलचस्प यह है कि ओझा का अपना रिकॉर्ड कहीं सामने नहीं रखा गया — जाफर की उपलब्धियां एक ऐसे पैमाने से तौली गईं जो पाठक को कभी दिखाया ही नहीं गया।

पोवार की प्रोफाइल इस पहेली को सुलझाती है। 2 टेस्ट और 31 वनडे का मामूली रिकॉर्ड, पर उसके साथ कोचिंग और प्रशासन का घना अनुभव। यही असली मुद्रा है — संस्थागत परिचय और तालमेल की क्षमता, न कि कैप की गिनती। बल्लेबाजी औसत और टेस्ट कैप को चयन-समिति की योग्यता से जोड़ना श्रेणी-भूल है। किसी भी अध्ययन ने यह साबित नहीं किया कि महान खिलाड़ी महान चयनकर्ता होता है। सबसे बड़ा खिलाड़ी नेतृत्व करे — यह जनता की सहज धारणा है, पेशेवर मापदंड नहीं।

अब उस तर्क पर आते हैं जो सबसे ज्यादा दोहराया गया: विश्व कप वर्ष में निरंतरता। यह तर्क समय से बंधा नहीं है, और यही इसकी सबसे बड़ी कमजोरी है। अगर कोई बड़ा आईसीसी टूर्नामेंट छह महीने के भीतर है, तो समन्वय की लागत बचाना हावी हो जाता है और निरंतरता का तर्क ठोस बन जाता है। अगर टूर्नामेंट 12 महीने या उससे दूर है, तो नए चक्र और नई सोच का तर्क — वही तर्क जो जाफर के पक्ष में दिया गया — कहीं ज्यादा मजबूत हो जाता है। लेख यह तय ही नहीं करता कि विश्व कप कब है, इसलिए उसका मुख्य औचित्य जांच के दायरे से बाहर रह जाता है।

दूसरी दिक्कत प्रारूप की है। विश्व कप वर्ष का तर्क सफेद गेंद का तर्क है, लेकिन यह उस समिति के अध्यक्ष पद को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल हो रहा है जो टेस्ट टीम भी चुनती है। टेस्ट का अपना अलग विश्व टेस्ट चैंपियनशिप चक्र है, अपनी अलग समय-सारिणी है। सीमित ओवरों का तर्क तीनों प्रारूपों के दायरे पर थोप दिया गया, बिना यह स्वीकार किए कि यहां दो अलग-अलग घड़ियां चल रही हैं।

इस फैसले का सबसे मजबूत पक्ष वह है जो किसी ने जोर से नहीं कहा। निरंतरता तब सबसे ज्यादा उचित होती है जब कठिन और अलोकप्रिय पीढ़ीगत बदलाव की घड़ी करीब हो। अगर भारत की वरिष्ठ सफेद गेंद की रीढ़ अपने आखिरी चक्र में है, तो ड्रेसिंग रूम के भीतर भरोसा रखने वाली समिति उन कठिन फैसलों को बाहरी व्यक्ति से बेहतर तरीके से ले सकती है। यही बोर्ड के फैसले का सबसे मजबूत पक्ष है — और यही वह पक्ष है जिसे लेख कभी स्पष्ट रूप से नहीं कहता।

पर यही तालमेल जोखिम भी है। समिति और टीम प्रबंधन के बीच अच्छे तालमेल को एकतरफा सकारात्मक बताया गया। शासन की भाषा में, घनिष्ठ तालमेल टकराव तो घटाता है, पर चयन समिति का एक अहम काम भी छीन लेता है — कप्तान और कोच की पसंद पर स्वतंत्र निगरानी रखने का काम। जब समिति और प्रबंधन एक ही दिशा में सोचते हैं, तो सवाल पूछने वाला कोई बचता ही नहीं।

यहां एक और बात चुभती है। निरंतरता के पक्ष में बहस हो रही है, पर ओझा का अपना रिकॉर्ड या चयनकर्ता के रूप में उनका कार्यकाल कहीं नहीं रखा गया। तुलना एकतरफा है — जाफर की उपलब्धियां पूरी तरह गिनाई गईं, ओझा की तरफ तराजू खाली छोड़ दिया गया। ऐसी तुलना में जीतने वाला पहले से तय होता है। अभिलेख तटस्थ नहीं होता; वह उसी की ओर झुकता है जिसने नोटबुक रखी।

असली परीक्षा अभी बाकी है। निरंतरता का दावा तब साबित होगा जब समिति को पहला कठिन फैसला लेना होगा — किसी वरिष्ठ को कब हटाना है, किस युवा को कब आगे लाना है। उस दिन तय होगा कि यह नियुक्ति साहस का चुनाव थी या सुविधा का। गर्जना पहले चली गई; अब खामोशी गिनी जाएगी।